|
Aldrig sätt den från 1933 men ser att den har högre poäng här och på imdb så vad är bättre? Bättre bild? Bättre skådespelare/speleri? Bättre handling? tycker f.ö inte att den från 05 är jättebra men ändå.. [Inlägget redigerades av yesbox123 2010-02-10 16:10:24] [Rubriken ändrades av forummoderator Goliatbagge 2010-02-10 16:50:11] |
|
Handlingen är förmodligen likadan. Fotot, borde du förstå av egen uppfattning är bättre i den nyare. __________________________ He used to fuck movie stars and sniff coke in his dreams. |
|
Jo, klart jag förstår det. Men kanske är jag en av dom få som tycker bildkvalite, effekter och skådespeleri spelar roll? Jag menar säg att den från 05 gjordes 1933 och vise versa. Människorna från 1933 skulle aldrig i livet tyckt att dom var lika bra, got my point? Enligt mig är det filmfikus som tror sig som röstar bra på den gamla. |
|
Har själv inte sett den tidigare versionen. Men tror att skillnaden på betygen beror på att när den gjordes hade den extremt imponerande effekter/foto för sin tid.  __________________________ He used to fuck movie stars and sniff coke in his dreams. |
|
Varken den 1933 eller 2005 är bra. Jag röstar dock på den första, den har åtminstone en viss charm och var modern för sin tid. Den nya känns bara segdragen, ointressant och Hollywood. |
|
Bild: 2005 Skådespel: 2005 Musik: 2005 Manus: 2005 Ljus: 1933 Coolast: 2005 __________________________ FTC (Film Training Company) Vittorio Storaro kommer till Göteborg och visar upp sin visning "Writing with light". Kika in på Röhsska. |
|
Okej, intressant. Röstar dom flesta på det här sättet att på den tiden den gjordes? Själv så röstar jag efter underhållningen filmen ger mig. Spelar ingen roll om det är tecknat, utan röstar utifrån vad jag personligen tycker och inte fantiserar om hur någon 6 åring skulle tycka om filmen eller hur bra filmen är bara för att den är i just den genren. |
|
Yesbox: Det framgår klart och tydligt att jag inte gillar någondera. Jag ställer mig alltså neutral i diskussionen och går därför efter andra kriterier. Skulle vi ge oss in i en ren omröstningslek där underhållningen/fotot/ljudet/skådisarna etc utan hänsyn till förutsättningarna, spelade en avgörande roll, borde du själv begripa vilken film som skulle få flest röster? [Inlägget redigerades av Wookad 2010-02-11 14:11:05] |
|
Vill du då säga yesbox123 att det enbart är underhållningen som du baserar dina filmbetyg på? Du blir aldrig påverkad att tycka eller tänka annat? __________________________ "Monster", the best anime around? |
|
Jag tycker det är såpass många faktorer som kretsar kring underhållning så jag röstar nog nästan enbart på det utan något undantag vad jag kan komma på nu. Det är ju inte så att jag funderar ut vad dom hade för förutsättningar av KK 1933 om jag skulle se den. Ontopic: Så man poängsätter alltså efter tiden filmen gjordes, tack då vet jag. Enda nackdelen med det här kan väll vara att om man ger listan till någon som tex på imdb så kan en film vara riktigt kass i nutid fast andra äldre filmer som faktiskt är underhållande idag får lida för detta. Undrar nu om det är någon mer än jag som tycker IMDB ska införa en nutidslista som inte alls lär bli mer poulär att titta på??? - [Inlägget redigerades av yesbox123 2010-02-11 14:50:28] |
|
NEJ! Man betygsätter INTE efter tiden filmen gjordes... Helt idiotiskt. __________________________ FTC (Film Training Company) Vittorio Storaro kommer till Göteborg och visar upp sin visning "Writing with light". Kika in på Röhsska. |
|
Jo det tycker jag också men förmodligen så röstar majoritet på detta sätt om man kollar på IMDB. |
|
Jag tänker inte rösta på samma sätt som alla andra, det jag anser vara intressant i en film betygsätter jag. Jag kör aldrig med "Efter tiden filmen gjordes", vad menas med det? Visserligen att man kan dömma effekter på det viset, men filmen? Ne. __________________________ FTC (Film Training Company) Vittorio Storaro kommer till Göteborg och visar upp sin visning "Writing with light". Kika in på Röhsska. |
|
Med tanke på att King kong är en film som till största delen bygger på "effekter" så är det väl närmast självklart att du måste ta det med i bilden. Det finns ju INGENTING i gamla svartvita filmer som ens mäter sig med modern film. Varken effekter, skådespel, ljud eller annat. Uncle: Hur definierar du det "bättre" ljuset i filmen från 1933? Ser fram emot helgens garv. |
|
Älskar ibland hur Wook väljer att uttrycka sig. Sköna kommentarer som "Ser fram emot helgens garv".  __________________________ He used to fuck movie stars and sniff coke in his dreams. |
|
Svart-vit = en mardröm att ljussätta... minsta lilla fel så går allt åt helvete (Vet av egna erfarenheter). Du ser hur King Kong från 1933 har en mycket jämn skuggning och snyggt formad. 2005 har bra ljus, ja. Men det mesta är ditanimerat och dem har mer ljussatt mitten av scenerna. Jag pekar mer åt riktig ljussättning på plats såklart. __________________________ FTC (Film Training Company) Vittorio Storaro kommer till Göteborg och visar upp sin visning "Writing with light". Kika in på Röhsska. |
Filmpunkten är en av Sveriges största filmsajter med över
© 2002-2023.